Pada saat Amerika Serikat bersiap untuk menambah pengeluaran belanja Pentagon dan meningkatkan penempatan pasukan ke luar negeri, sebuah analisis terhadap intervensi militer AS sejak pendirian negara tersebut menyoroti dua dinamika penting dan terkait.
Pertama, distribusi empiris intervensi militer – yaitu, penempatan angkatan bersenjata AS ke negara lain tidak didistribusikan secara merata; dan sebenarnya sangat sering, dalam hal frekuensi, dalam periode sejarah setelah berakhirnya Perang Dingin (1991).
Kedua, intervensi militer AS sejak PD II jarang mencapai tujuan politik yang mereka maksudkan. Artinya, Amerika Serikat telah kehilangan tidak saja “kemenangan”; dan ketika “menang”, umumnya menang dengan biaya yang jauh melebihi perhitungan yang masuk akal sebelum mereka melakukan intervensi.
Hal ini menyebabkan teka-teki penting: jika intervensi militer AS lebih sering mengalami gagal, apa yang menyebabkan kenaikan dramatis penggunaannya sejak tahun 1991?
Statistik Dasar
Jika kita melihat distribusi 392 intervensi militer AS sejak tahun 1800 yang dilaporkan oleh Congressional Research Service pada bulan Oktober 2017 dengan range per lima puluh tahun, data menunjukkan peningkatan dramatis: dari 1800-1849 ada tiga puluh sembilan intervensi; empat puluh tujuh dari tahun 1850-1899; enam puluh sembilan tahun 1900-1949; 111 dari tahun 1950-1999; dan 126 dari tahun 2000-2017. Periode yang hanya baru tujuh belas tahun memiliki angka terbanyak, dibandingkan dengan periode lima puluh tahun pada periode lainnya.
Seperti yang ditunjukkan oleh data ini, tingkat intervensi selama waktu tersebut tidak monoton, namun melonjak selama dua periode perang dunia (1917-18), dan juga Perang Dingin (1948-91). Salah satu implikasinya adalah bahwa perang dunia memaksa Amerika Serikat untuk menjalani gaya permanen secara internasional, dan pada saat bersamaan, sebagai konsekuensinya, menghasilkan perkembangan pencapaian: kapasitas yang semula belum siap dan bervariasi di antara pesaing sejawat untuk hingga dengan cepat memindahkan angkatan bersenjata ke seluruh wilayah dunia dan mendukung mereka selama operasi ofensif yang berkelanjutan.
Jika kita terus menyempurnakan data untuk membandingkan tingkat intervensi Perang Dingin dan pasca-Perang Dingin, sesuatu yang benar-benar mengejutkan muncul: di kala Amerika Serikat terlibat pada empat puluh enam intervensi militer dari tahun 1948-1991, dari tahun 1992-2017 jumlahnya meningkat empat kali lipat menjadi 188.
Statistik ini mengenalkan dua teka-teki penting. Pertama, mengapa intervensi militer justru meningkat pada saat keberhasilan intervensi militer telah menurun? Kedua, mengapa intervensi militer meningkat setelah Perang Dingin, ketika alasan ideologis untuk intervensi (misalnya, untuk menyelamatkan orang-orang yang berada dalam bahaya jatuh ke dalam orbit Soviet, dan dengan perluasan, otoriter, orbit) dan ancaman eksistensial material terhadap keamanan nasional AS telah menurun?
Dengan kata lain, jika Amerika Serikat hanya melakukan intervensi dengan angkatan bersenjata ketika kepentingan vitalnya dipertaruhkan, mengapa lebih sering campur tangan bila ada sedikit kepentingan vital yang dipertaruhkan? Jawabannya adalah bahwa Washington terlalu sering melakukan intervensi militer jika seharusnya mereka tidak melakukannya dan keamanan dan kemakmuran AS telah menderita sebagai akibatnya.
Menang dalam Kekalahan
Sejak tahun 1950, aktor kuat dalam konflik asimetris (tidak terbatas pada AS, tapi pasti termasuk AS) telah kehilangan sebagian besar perkelahian dengan musuh yang jauh lebih lemah (hingga tahun 1950 aktor kuat telah memenangkan sebagian besar pertempuran semacam itu). Seperti yang diungkapkan oleh Ivan Arreguín-Toft dalam bukunya tahun 2005, How the Weak Win Wars, aktor besar seperti Amerika Serikat mengalahkan aktor kecil seperti Vietnam 88 persen dari waktu tahun 1800-1949; dan peluang kemenangan mereka turun.
Mereka memenangkan 80 persen konflik mereka dari tahun 1850-99, namun hanya 65 persen dari tahun 1900-49. Untuk periode terakhir, 1950-98, kesuksesan terbukti sulit dipahami. Aktor yang kuat – termasuk Amerika Serikat dan Uni Soviet, dua yang disebut ‘negara adidaya’ – kalah dalam lebih banyak perang daripada yang mereka menangkan: kehilangan 45 persen dari perang yang mereka perjuangkan.
Sumbangan teoritis penting yang terkait dengan teka-teki di atas di antaranya dari T.V. Paul’s (1993). Penjelasan Paul membahas teka-teki mengapa aktor lemah memulai konflik bersenjata dengan musuh yang jauh lebih kuat. Paul menunjukkan bahwa bagaimana aktor rasional dapat memilih pertengkaran dengan musuh yang jauh lebih kuat berkaitan dengan dimensi waktu: seringkali perhitungan kemenangan hanya melibatkan penilaian dalam jangka waktu yang pendek.
Jika waktu diperpanjang, kemungkinan kemenangan tak akan didapat. Dengan demikian, mungkin saja secara struktural, dalam perhitungan AS cenderung mengkonsentrasikan penilaian untung-rugi ke dalam dimensi waktu yang singkat, optimisme yang tidak berdasar dan resiko kegagalan yang tinggi. Asumsinya adalah jika dua aktor rasional terlibat konflik kepentingan dengan penilaian waktu yang berbeda-beda, mereka mungkin mendapati diri mereka semakin mendekat kepada terjadinya perang yang tidak diinginkan.
Lingkungan yang Tidak Terancam
Untuk menghadapi masa depan, ada sejumlah pertanyaan penting. Pertama, kita tahu bahwa bersama dengan pertimbangan material, budaya, identitas, dan sejarah mempengaruhi perhitungan risiko dan manfaat intervensi militer AS. Implikasinya untuk pengeluaran militer AS yang baru-baru ini meningkat, bersamaan dengan penyebaran angkatan bersenjata ke luar negeri, adalah bahwa Amerika Serikat adalah kekuatan yang agresif, berkomitmen untuk mempertahankan status quo pasca-Perang Dingin.
Dalam mempertimbangkan intervensi militer langsung di Vietnam setelah tahun 1963, apa yang lebih penting bagi Amerika Serikat? Hilangnya material berupa sekutu kecil dan sangat jauh, atau reputasinya sendiri sebagai pemimpin dunia bebas, dan pembela yang lemah?
Kedua, mengingat catatan kegagalan kegagalan dalam intervensi militer sejak Perang Dunia II dan khususnya setelah tahun 1991, apa yang menyebabkan kegigihan AS menjadikan intervensi militer sebagai alat dari undang-undang pemerintah AS? Salah satu kemungkinan kuat adalah bahwa akibat dari kegagalan intervensi militer tidak pernah terealisasi menjadi ancaman eksistensial.
Selain itu adalah bahwa intervensi militer memberi tanda ‘ketangguhan’ dan tampaknya tidak menimbulkan risiko serius terhadap kedaulatan dan keamanan AS. Dengan demikian, keuntungan bagi elit politik di Washington, yang hampir selalu dapat menyalahkan pada faktor-faktor yang berada di luar kendali mereka, atau pada lawan politik atau pihak ketiga. Elit politik AS tidak merasakan akibatnya.
Akhirnya, mengingat bahwa dalam situasi yang sangat terbatas, intervensi militer AS mungkin bisa membuktikan opsi yang diperlukan, apa yang dapat kita pelajari dari kegagalan dan keberhasilan masa lalu untuk memaksimalkan peluang keberhasilan intervensi militer AS di masa depan, dan melakukannya dengan biaya yang wajar.
Intervensi Militer AS di tahun 2020-an
Amerika Serikat tidak memandang dirinya sebagai negara agresor, namun dengan apa yang dilakukan oleh pemerintahan Obama (2009-2016), yang energi utamanya diserap dengan menahan AS dan ekonomi global bersamaan dengan mengurangi dampak dari dua perang yang tidak dapat dimenangkan, Amerika Serikat telah menjadi plin-plan: lebih intervensionis tapi berprinsip menentang genosida (misalnya Rwanda, Darfur) dan mematuhi peraturan hukum (misalnya kasus Teluk Guantanamo, Abu Ghraib). AS telah bertempur di dua perang yang sangat mahal, yang tidak dapat dimenangkan. Sekutu dan musuh mungkin bisa saja mempertimbangkan kembali Amerika Serikat sebagai agresor dan kemungkinan ancaman terhadap tatanan internasional.
Militer AS saat ini terhitung lebih dari 1,3 juta personil yang bertugas aktif, dengan lebih dari 450.000 dari mereka saat ini ditempatkan di luar negeri. Amerika Serikat menghabiskan lebih banyak pada militernya daripada delapan negara lain yang digabungkan, dan masih dua kali lipat gabungan China dan Rusia. Banyak yang terus mengidentifikasi periode setelah runtuhnya Uni Soviet pada tahun 1991 sebagai “momen unipolar”, di mana Amerika Serikat adalah satu-satunya negara adidaya yang tersisa. Dan militer AS selalu disebut sebagai negara yang paling kuat sejauh ini. Masalahnya, meski dengan tidak adanya peningkatan belanja militer, karakterisasi ini tetap berlaku.
Ini bukan karena angkatan bersenjata tidak lagi masalah dalam urusan internasional. Itu karena, seperti yang ditekankan oleh teori neorealist, tidak ada yang menyukai dunia di mana hanya satu negara memiliki kekuatan untuk, dalam rumusan Thomas Hobbes, “lebih dikagumi” oleh semua negara lain. Dengan demikian, mereka yang menentang “manajemen” AS dari ordo yang ada harus berinovasi strategi untuk menggagalkan sebuah negara dengan kekuatan militer dan geopolitik terkuat di dunia dan ekonomi paling kuat.
Mengingat bahwa setiap kekuatan pada saat bersamaan merupakan kelemahan dalam situasi yang berbeda, kita seharusnya tidak terkejut bahwa musuh AS enggan untuk menantang Amerika Serikat di mana ia kuat. Namun sebaliknya, musuh telah bekerja tanpa kenal lelah untuk mengidentifikasi dan memanfaatkan kerentanan AS; dan untuk berinovasi cara baru untuk memaksa tanpa memprovokasi respons bersenjata (misalnya strategi Rusia di Ukraina, sekarang disebut paling sering sebagai perang “hibrida” atau “zona abu-abu”).
Proses ini dimulai pada tahun 1940an dengan usaha Mao Tse-Tung untuk berinovasi sebuah strategi yang mampu mengalahkan sebuah negara industri maju yang besar dengan hanya bermodalkan tentara dari petani. Strategi “perang revolusioner gerilya” nya ternyata tidak banyak berhubungan dengan Komunisme, dan berkaitan dengan nasionalisme; dan akhirnya berhasil mengalahkan Kuomintang yang didukung AS tanpa dukungan materi luar.
Fitur inti dari doktrin Tentara Pembebasan Rakyat akan diadaptasi oleh Viet Minh melawan Prancis, dan kemudian Amerika Serikat di Indocina dan Vietnam (masing-masing). Pada tahun-tahun sebelumnya, Rusia, Iran, Korea Utara, dan China telah terbukti mahir berinovasi untuk menggagalkan upaya AS tanpa menantang militer AS dan mitra aliansinya, seperti Irak (1991, 2003) dan Taliban (2001) mencoba melakukan di awal tahun 2000-an dengan hasil yang dapat diprediksi: mereka kalah dengan meyakinkan.
Apa yang muncul di tahun 2010 adalah dunia di mana argumen Steven Pinker (2011) bahwa “dunia sekarang ini terdapat lebih sedikit kekerasan daripada sebelum-sebelumnya dalam sejarah” adalah benar, dan pada saat yang sama kurang relevan: karena transfer triliunan China yang terus berlanjut dari nilai kekayaan intelektual dari Amerika Serikat (banyak dilakukan dengan serangan cyber, dan banyak dengan memaksa perusahaan AS berusaha memproduksi di China untuk memilih antara keuntungan jangka pendek dan kepentingan perusahaan dan AS jangka panjang); dan keberhasilan luar biasa Rusia dalam mengganggu referendum Inggris mengenai keanggotaan Uni Eropa dan pemilihan presiden AS pada tahun 2016 menegaskan bahwa negara-negara mampu melakukan kejahatan massif satu sama lain dengan sangat besar tanpa melewati ‘perang dan pertempuran’ tradisional; tanpa membunuh.
Lalu bagaimana strategi intervensi militer AS yang ideal di tahun 2020? Sama seperti musuh-musuh AS yang mengadaptasi strategi dan sumber daya terkait untuk melawan kekuatan AS, Amerika Serikat harus berinovasi strategi baru untuk memajukan kepentingan nasionalnya ke depan. Hal ini dapat dilakukan dengan lebih banyak meningkatkan kekuatan ekonomi dan diplomatik dan mengatur kekuatan militer untuk kepentingan vital – daripada dengan menyebarkan nilai-nilai AS.
Ini akan menghasilkan peningkatan efektivitas karena ini juga berarti semakin sedikit intervensi militer. Ironisnya, pertarungan AS yang ideal dengan strategi China, Rusia, Iran, dan Korea Utara adalah untuk menghindari penggunaan kekuatan bersenjata secara preventif (dengan demikian mencegah strategi penyerangan pasca 9/11 sebagai pertahanan) dan untuk mencurahkan sebagian besar sumber daya untuk ketahanan dalam negeri : untuk pendidikan yang efektif, inovasi infrastruktur, reformasi perawatan kesehatan, ketahanan pangan dan pertumbuhan ekonomi yang merata.
Respon strategis yang ideal terhadap ancaman cyber adalah mengurangi kerentanan kita dengan meningkatkan pendidikan publik dan tekanan peraturan pada sektor swasta untuk mencegah gangguan cyber.
Secara keseluruhan, negara-negara demokratis akan merasa semakin sulit untuk menjaga hal ini tetap seimbang: keterbukaan, dan supremasi hukum, dan menjamin warganya dari semua ancaman dan bahaya. Tahun 2020 akan menjadi awal satu dekade di mana semua harapan beristirahat untuk membangun warga negara yang tangguh di Amerika, bukan strategi yang sekarang benar-benar ditakdirkan bergantung pada inflasi ancaman dan terlalu banyak menggunakan pedang.
(National-Interest/Seraa-Media/Berbagai-Sumber-Lain/ABNS)
Posting Komentar